C.O.M.I.D.A.D. http://www.comidad.org/dblog/ C.O.M.I.D.A.D. 2.0 C.O.M.I.D.A.D. http://www.comidad.org/dblog/ 2026-11-12T00:05:27+01:00 http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1354 2026-11-12T00:05:27+01:00 Quali sono state le scelte fondamentali durante l’amministrazione Biden e l’amministrazione Trump? Biden ha aumentato le spese militari fino a mille miliardi ed ha avviato una guerra che ha determinato un aumento brusco e generalizzato del prezzo delle materie prime.
Trump ha aumentato le spese militari di un altro 50%, portandole all’ulteriore record di millecinquecento miliardi di dollari. Inoltre Trump non soltanto non ha chiuso la guerra in Ucraina, ma ne ha anche scatenata un’altra contro l’Iran, con ancora più impatto sul prezzo delle materie prime. Agli inquilini di turno alla Casa Bianca spetta il ruolo dei prestanome, dei passacarte e degli addetti alle pubbliche relazioni, anche se c’è spazio per l’arricchimento personale. Obama si è arricchito con l’espediente legale delle conferenze strapagate. Biden e la sua famiglia hanno fatto ricorso a metodi esplicitamente gangsteristici, infatti l’ultimo atto di Biden è stato di concedere la grazia al figlio per garantirne l’immunità legale. Trump si arricchisce con l’insider trading insieme con i suoi familiari e i suoi soci, perciò anche lui dovrà contrattare per ottenere un provvedimento di grazia dal suo successore.
Per le multinazionali dell’energia, l’aumento dei prezzi ovviamente è un regalo, perché ciò significa aumento dei profitti e dei dividendi senza dover sostenere la spesa di nuovi investimenti. Ma il regalo è soprattutto per le multinazionali delle armi. La combinazione di clima bellico e di aumento dei prezzi dell’energia significa più appalti governativi, senza però essere costretti a spendere per nuovi impianti e nuova manodopera; si tratta invece di vendere ai governi le stesse armi che si sarebbero vendute comunque, ma ad un prezzo molto maggiorato grazie all’alibi dell’aumento del prezzo delle materie prime. Non c’è quindi un vero riarmo, ma solo un aumento delle spese militari. La formula vincente è quella tipica della cleptocrazia, cioè aumentare i profitti senza doversi preoccupare dello sviluppo economico, senza investire e creare nuova domanda. Il mitico “Mercato” è una fiaba per gonzi, mentre le multinazionali attingono direttamente alla fonte sicura del denaro pubblico. La cleptocrazia è puro lobbying, non si pone problemi di progettualità sociale o di sostenibilità; e neppure di decenza. Il ministro Tajani si mette a lanciare emergenze di cybersecurity, come se non si sapesse che Tajani sta nella ELNET, una lobby per il commercio con Israele; e Israele, casualmente, è per l’Italia il maggiore fornitore di tecnologia di sicurezza informatica.

Per la cleptocrazia europea Trump è stato uno spauracchio prezioso. Le vuote minacce di abbandonare l’Europa lanciate dal cialtrone della Casa Bianca, hanno infatti permesso di spacciare l’aumento delle spese militari (spacciato a sua volta per “riarmo”) come una affermazione di indipendenza dell’Europa nei confronti degli USA. Fin qui l’ufficialità, ma si è arrivati anche a iperboli grottesche, per cui l’aumento delle spese militari europee è stato presentato come una ripicca, o addirittura ci si è visto un dispetto personale a Trump.
Lo schema comportamentale della cleptocrazia prevede che non ci si faccia mai mancare l’intrattenimento, ovvero le discussioni oziose. Ci si chiede se i soldi per lo pseudo-riarmo dell’Europa debbano essere spesi per comprare armi europee oppure americane. Sennonché le lobby sono trasversali alle nazioni e agli Stati, perciò le multinazionali degli armamenti fanno cartello scavalcando le sponde dell’Atlantico e delle barriere nazionali attraverso la catena di Sant’Antonio delle joint venture. La maggiore multinazionale tedesca delle armi, Rheinmetall, è in joint-venture con la multinazionale americana Raytheon per produrre carri armati da vendere ai governi europei. Per lo stesso appalto, Rheinmetall è a sua volta in joint venture anche con la nostrana multinazionale delle armi, Leonardo SpA.]]> 2026-11-12T00:05:27+01:00 2026-11-12T00:05:27+01:00 0 http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1354#commenti http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1353 2026-11-05T00:05:37+01:00 Un altro dettaglio interessante è che gran parte dei finanziamenti all’Ucraina è sostenuta da eurobond, cioè debiti a carico del bilancio europeo. Ciò significa che il pagamento degli interessi va a carico del contribuente; ovviamente il contribuente più povero, visto che le multinazionali non solo eludono il fisco, ma addirittura ricevono sussidi dai governi e dall’UE. I soldi raccolti con gli eurobond diventano a loro volta dei prestiti per Kiev; ma il pagamento dei debiti contratti in tal modo dall’Ucraina è subordinato al pagamento delle riparazioni di guerra da parte della Russia. In altri termini, il debito ucraino verso l’UE risulterebbe solvibile soltanto nel caso in cui la Russia fosse indotta a supplicare la resa. Quando la Meloni diceva che stava scommettendo sulla vittoria dell’Ucraina, diceva la verità, nel senso che si puntavano dei soldi su un cavallo e che quei soldi sarebbero tornati indietro soltanto se il cavallo avesse vinto.
A questo punto però alla narrazione si aggiunge un ulteriore fattore di confusione, poiché ora ci si dice che per “vittoria” dell’Ucraina si intendeva il fatto di assicurare la capacità dell’Ucraina di continuare a resistere. A suo tempo Crosetto usò la metafora delle medicine che si somministrano al paziente per farlo sopravvivere. Se questa è la prospettiva, il pagamento delle riparazioni di guerra da parte della Russia diventa un’eventualità molto aleatoria e improbabile; quindi ciò che l’UE presenta come prestiti a Kiev, va inteso in realtà come finanziamento a fondo perduto. Dato che l’UE si sta indebitando per finanziare Kiev, ma non ha alcuna prospettiva di riavere indietro i soldi, è necessario un altro aggiustamento narrativo, cioè che finanziamo l’Ucraina per difendere noi stessi da un’invasione russa, che sarebbe inevitabile una volta caduto l’argine ucraino.
Stando così le cose, non sarebbe l’UE ad aiutare l’Ucraina, bensì l’Ucraina che sta aiutando l’UE. Il rapporto di reciprocità per cui noi aiutiamo l’Ucraina e l’Ucraina aiuta noi, potrebbe risultare molto edificante dal punto di vista narrativo; sennonché ciò comporta un aumento esponenziale dei costi. All’ultimo Consiglio Europeo Zelensky ha chiesto altri settanta miliardi per il 2027; altrimenti l’Ucraina rischierebbe di non farcela. Secondo le cronache l’UE sarebbe spiazzata dalla richiesta di Zelensky, poiché pare che questi settanta miliardi non si saprebbe dove trovarli. D’altra parte, in base alla stessa narrativa europea, Zelensky avrebbe pienamente diritto ad esigere quei soldi dai paesi che sta salvando dalle mire di Putin.
La richiesta di altri settanta miliardi da parte di Zelensky spiazza e scredita anche le dichiarazioni di Ursula von der Leyen di appena un mese prima, in base alle quali lo sblocco dei finanziamenti a Kiev era legato al procedere delle riforme anticorruzione. Insomma, se l’Ucraina avesse fatto la brava si sarebbe vista aumentata la paghetta. Ora si vede che quella era solo retorica in funzione di rabbonire e imbonire i contribuenti europei e che Zelensky è nelle condizioni di esigere, e soprattutto di ottenere, sempre più soldi. (5)
Ci si può quindi domandare se gli aiuti all’Ucraina continuino nonostante il fatto che sia corrotta, oppure se al contrario la corruzione costituisca un elemento di attrattiva poiché il buco nero ucraino consente ad una parte dei soldi di ritornare in forma di mazzette alla burocrazia UE. La domanda non è arbitraria poiché lo scorso anno l’Ufficio Europeo per l’anti-frode ha scoperto che dei fondi europei per l’Ucraina avevano alimentato un giro di corruzione anche in Polonia.
La narrativa ufficiale sull’Ucraina si rivela volatile, sfuggente e intercambiabile, cioè slogan di pubbliche relazioni. Alla variabilità della narrazione corrisponde un’unica e incrollabile invarianza, cioè il poco trasparente flusso di denaro, che non accenna a cessare o diminuire. A questo punto si pone il fondato dubbio che la stessa Ucraina sia un intercambiabile pretesto emergenziale, come lo sono stati il Covid e la crisi dello spread. Prima o poi la guerra in Ucraina dovrà finire, ma allora il contribuente scoprirà che, in base a qualche altro pretesto, continueranno le pressioni fiscali e i tagli al welfare. Già ai primi dell’800 l’economista Piercy Ravenstone smontava la mitologia del capitalismo e segnalava il suo intreccio col denaro pubblico; ma da circa mezzo secolo vi è stato un passo ulteriore. Le cosiddette democrazie occidentali si sono infatti riconvertite in cleptocrazie integrali, cioè non sono più in grado di porsi obbiettivi di sviluppo economico, bensì soltanto di saccheggio del denaro pubblico.]]> 2026-11-05T00:05:37+01:00 2026-11-05T00:05:37+01:00 0 http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1353#commenti http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1352 2026-10-29T00:05:01+01:00 In una recente intervista persino Putin ha avallato una tale versione addolcita dei fatti, cioè la storia patetica di dirigenze europee che si difenderebbero accusando gli altri, attribuendo ad un sabotatore i guasti dovuti invece alla propria inettitudine. In altri termini, la guerra civile sarebbe per il potere un effetto collaterale indesiderato e non una funzione fondamentale del potere stesso. Ciò significa che è stato rimosso dal dibattito politico il concetto di scontro di classe, per cui il potere viene misurato e valutato esclusivamente in base ad asettici criteri aziendalistici di efficienza e inefficienza. Rimanendo in questa ottica aziendalista, ci si potrebbe bere addirittura la fiaba secondo cui le dirigenze europee si sarebbero fissate con la minaccia russa e quindi trascurerebbero i bisogni delle proprie popolazioni.
Per le oligarchie nostrane la russofobia è una narrativa di copertura per l’italofobia, cioè il nemico esterno serve come pretesto per attuare regolamenti di conti all’interno. Le oligarchie nostrane potranno facilmente sostituire Putin con qualche altra minaccia, mentre il vero bersaglio rimarrà sempre il reddito delle classi subalterne.

In una visione idealizzata del potere rientrano anche le cosiddette teorie cospirative, le quali attribuiscono a lucidità programmatica ciò che invece è uno schema comportamentale. Il potere ha infatti una sua tossicità intrinseca e la sua droga è l’emergenza, che non significa soltanto clima di minaccia e di catastrofe incombente, ma soprattutto amministrazione arbitraria del denaro pubblico; in termini più espliciti, una gestione cleptocratica del prelievo fiscale e della spesa pubblica. Nel sedicente Occidente il lobbying ha sopraffatto completamente la mediazione politica, perciò la tendenza emergenzialista non trova più nessun contrappeso. La psicosi della minaccia russa consente infatti di saltare le procedure amministrative e le gare di appalto. La Corte dei Conti dell’UE ha accertato il totale abbandono di ogni trasparenza nell’acquisto di armi; ma si tratta di segnalazioni che lasciano il tempo che trovano. Tanto per chiarire: aumento delle spese militari non significherà comprare più armi, bensì far lievitare all’infinito i costi delle armi che si sarebbero comprate comunque.
Il prelievo fiscale si sposta verso il contribuente povero, quello che non può reagire; anzi, se accenna a reagire allora tanto meglio, poiché potrà essere additato come un ingrato ed un irresponsabile che se la prende proprio con coloro che lo stanno salvando dalla minaccia russa. Del resto il confine tra repressione e provocazione non è mai chiaro, dato che le stesse polizie al loro interno sono frammentate in bande, ognuna con i propri infiltrati e informatori, i quali a loro volta sanno che più mestano e più acquisiscono importanza agli occhi dei loro committenti. Ma ciò che è davvero importante è fornire ai media le scene di tafferugli utili a creare una fittizia rappresentazione che rovescia i ruoli di carnefice e vittima. Il vittimismo infatti è un lusso riservato ai ricchi ed ai potenti, non alle vere vittime.]]> 2026-10-29T00:05:01+01:00 2026-10-29T00:05:01+01:00 0 http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1352#commenti http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1351 2026-10-22T00:04:59+01:00 In concreto il “diritto” di manifestazione è un’arma in più per il potere, che così ha la possibilità di identificare gli oppositori quando si mostrano in piazza e di criminalizzare le opposizioni grazie ai tafferugli. L’ordine pubblico si rivela nei fatti come un pretesto, un alibi o un mito; la realtà è che il controllo stesso da parte delle cosiddette “forze dell’ordine” determina destabilizzazione. Il potere quindi non è un soggetto “terzo” che dirime i conflitti e risolve i problemi; anzi, il potere crea esso stesso i problemi che poi sarebbe chiamato a risolvere. Si è detto giustamente che, dopo aver avallato il genocidio e il terrorismo da parte di Israele e USA, non si ha più nessun titolo morale per condannare la violenza di piazza. Ma il problema va oltre, poiché nessun potere è in grado di discernere tra la violenza spontanea e quella generata dalle incongruenze del sistema di controllo; persino le stesse polizie non sarebbero sempre in grado di distinguere.
Uno “Stato” che destabilizza è una contraddizione in termini; infatti lo Stato come soggetto politico-istituzionale non esiste, rimane una chimera giuridica, per cui i suoi apparati sono animati dalle lobby, che sono i veri attori in campo. Il mito della terzietà si dissolve davanti all’evidenza dei conflitti di interesse; dato che, in base al meccanismo della porta girevole, spesso sono gli stessi lobbisti a svolgere il ruolo di decisori politici. Le lobby sono trasversali agli Stati, il che spiega l’apparente paradosso degli USA al guinzaglio di Israele e dell’Europa asservita ai desiderata di Zelensky. Le lobby sono macchine comportamentali che si costituiscono su un giro di denaro alimentato e “lavato” soprattutto tramite le sponde estere, per cui non soltanto gli Stati, ma persino i governi, diventano fittizie astrazioni.
Oggi il ministro Crosetto dichiara orgogliosamente alla BBC che non può assecondare l’opinione pubblica che si lamenta per le spese militari e per il caro carburanti, perché come ministro deve difendere i cittadini dalla minaccia russa, anche se non ne sono consapevoli. Come già i vaccini, le armi sono una merce a particolare valenza etica. Bergoglio diceva che vaccinarsi è un atto d’amore, perciò anche comprare armi non è da meno. Chi sa amare versa volentieri soldi alle multinazionali, farmaceutiche o degli armamenti a seconda dei casi. In astratto il discorso sembra commovente, sennonché Crosetto è un ex (ex?) “consulente”, cioè un lobbista, della maggiore industria italiana di armi, mentre i cittadini che si lamentano sono i pagatori; cioè la loro lamentela non riguarda solo la destinazione del denaro, ma il fatto che lo devono sborsare tramite le tasse; specialmente IVA e accise, cioè quelle che colpiscono soprattutto i più poveri.
Specialmente da parte della sedicente “sinistra”, si parla troppo spesso di fisco invocando un ruolo riequilibratore dello Stato, una redistribuzione per cui chi ha di più deve dare di più. Insomma il fisco come un Robin Hood che toglie ai ricchi per dare ai poveri.
La premessa del discorso è una narrazione completamente campata in aria: la società lasciata a se stessa produce le disuguaglianze tra ricchi e poveri, per cui si chiede allo Stato di riportare equità. In realtà il “ricco” è tale non per virtù propria, ma perché ha preso soldi pubblici, la cui gran parte è spremuta dai poveri; quindi l’elemosina funziona all’incontrario di come si crede.
Visto che si sta a parlare di armi, non basta osservare che il compratore delle armi è il governo e quindi il denaro è pubblico. Leonardo SpA non si limita a ricevere soldi in cambio di un prodotto che fornisce. Leonardo SpA percepisce finanziamenti pubblici a fondo perduto, che quindi non deve restituire, in base a semplici “promesse”, a “progetti”, come quello Nemesi per le fusoliere degli aerei.
Poi ci sono i “fondi europei”, che sono soldi dei contribuenti; e l’Italia è contributore netto della UE, cioè versa all’Europa più di quanto incassa. Quando si tratta di fondi europei Leonardo SpA non si fa mancare nulla; ciò in base al solito finanziamento dei “progetti”, quindi si ricevono soldi non in cambio di prodotti, ma di buone intenzioni. A onor del vero, la più beneficiata dai fondi europei è Rheinmetall, l’azienda tedesca omologa di Leonardo SpA. Rheinmetall prende soldi pubblici da Bruxelles, ma non per la fornitura di munizioni, bensì sulla fiducia, come incentivo e incoraggiamento a produrre munizioni, che poi, una volta prodotte, andranno pagate di nuovo.
Gli economisti puri e duri sono pronti ad indignarsi per i sussidi agli agricoltori o agli autotrasportatori. Ma ci si dimentica troppo spesso del welfare a favore delle multinazionali. Ovviamente non sono mai esistiti sistemi che non fossero fondati sull’assistenzialismo e sul parassitismo; ma il gioco può reggere finché non cominciano ad aumentare indefinitamente i prezzi dell’energia e i tassi di interesse: due condizioni incompatibili con le guerre e le sanzioni. Ma le lobby sono dispositivi automatici, quindi non sono in grado di porsi problemi di compatibilità.]]> 2026-10-22T00:04:59+01:00 2026-10-22T00:04:59+01:00 0 http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=1351#commenti