Purtroppo Trump non ha potuto motivare il suo bombardamento natalizio in Nigeria con la dottrina Monroe, poiché pare che all’ultimo momento lo abbiano informato che la Nigeria non si trova in America Latina. Pagliacciata per pagliacciata, Trump poteva tirare fuori la dottrina Kipling, cioè quel “fardello dell’uomo bianco” celebrato nella famosa poesia del 1899. Il “messaggio” del bombardamento è abbastanza scontato: gli USA ribadiscono che vanno a colpire chi gli pare col pretesto che gli pare, e il bersaglio di turno non troverà nessun protettore disposto a rischiare per lui. Ciò era ben chiaro già nel novembre scorso, quando il bombardamento americano venne annunciato. Il comunicato del ministero degli Esteri cinese è stato affidato ad un portavoce, il che è di per sé il segnale di un basso profilo; ma la dichiarazione cinese, al di là della rituale esortazione agli USA di non cercare pretesti religiosi per la sua ingerenza su altri paesi, faceva soprattutto capire che Pechino non avrebbe mosso un dito per proteggere la Nigeria, come pure non sta muovendo un dito per difendere il Venezuela; a parte, ovviamente il vendere i soliti droni.
Il bullo agisce in base ad uno schema comportamentale teso a dimostrare che tutti gli altri sono delle merde e che nessuno avrà le palle per sfidare il suo racket. Si dice spesso, ed erroneamente, che le guerre hanno motivazioni economiche; la Nigeria, come il Venezuela, ha grandi riserve di petrolio, e gli USA vorrebbero disporne. Ma il petrolio, di per sé, non giustifica i costi e i rischi di una guerra, dato che si può ottenere tutto il petrolio che si vuole con pratiche commerciali; anche i contratti per l’estrazione possono essere ottenuti con normali tecniche di corruzione. In realtà il problema non è economico ma finanziario, riguarda cioè i soldi con cui il petrolio è scambiato ed il circuito in cui quei soldi sono reinvestiti. Gli USA sono un paese super-indebitato e hanno bisogno che il petrolio sia scambiato in dollari, e che i proventi del petrolio siano reinvestiti per comprare azioni nelle Borse americane e, soprattutto, per comprare debito pubblico americano. Se poi gli USA riescono a dimostrarsi capaci di controllare le aree petrolifere, tanto più gli “investitori” considereranno ciò come una garanzia per i titoli emessi dal Tesoro statunitense. Come molti altri paesi, oggi anche la Nigeria usa lo yuan nelle sue transazioni commerciali con la Cina; ed è ovvio che sia così, visto che la Cina è il maggiore investitore in Nigeria. Altrettanto ovvio è che gli yuan che gli oligarchi nigeriani guadagnano vengano riciclati nel circuito finanziario cinese; e si può capire che questo agli USA non vada bene.

...

Continua a leggere...

La genesi storica delle talassocrazie è strettamente intrecciata con la pirateria. Negli ultimi giorni di dicembre del 1600 fu costituita la Compagnia Britannica delle Indie Orientali, che, secondo alcune ricostruzioni storiche, fu anche una delle prime società per azioni, quindi l’antenata delle attuali multinazionali. Ovviamente la Compagnia esisteva già prima di formalizzarsi legalmente, ed era una delle tante associazioni a delinquere dedite alla pirateria. La legalizzazione della Compagnia delle Indie fu un episodio di cronaca di notevole risonanza e se ne trovano tracce anche nella letteratura. L’Amleto fu pubblicato tra il 1602 e il 1603, ma scritto nel corso dei due anni precedenti; nel terzo atto dell’Amleto il re Claudio dice che nelle “correnti corrotte” di questo mondo spesso la mano aurea del delitto riesce a spostare la bilancia della giustizia a proprio favore, e ciò proprio usando i proventi del delitto per comprarsi la legge.
La talassocrazia statunitense è considerata l’erede della talassocrazia britannica; perciò il fatto che l’amministrazione Trump abbia adottato la prassi di abbordare e saccheggiare le navi che trasportano petrolio venezuelano, è considerata da alcuni come una regressione infantile ai primordi pirateschi della talassocrazia, a prima del diritto internazionale della navigazione ed a prima della globalizzazione. Potrebbe essere un’interpretazione abbastanza valida se opportunamente dimensionata, cioè se si evita di credere che davvero esistesse un diritto internazionale e non un suo simulacro. Un trattato internazionale sul diritto della navigazione (l’UNCLOS) è stato firmato dagli USA nel 1982, ma mai ratificato dal senato; ciò nella pratica ha significato per Washington applicare il trattato solo nei casi in cui gli faceva comodo.

...

Continua a leggere...

Giustamente l’Azione Cattolica ha condannato la decisione delle autorità venezuelane di ritirare il passaporto al cardinale Porras, impedendogli di uscire dal paese per recarsi in Spagna. Il disdicevole episodio si inserisce in una serie di atti paranoici da parte del regime di Maduro, il quale, nonostante i benefici effetti delle sanzioni economiche statunitensi, non riesce ad evitare che la popolazione versi in “condizioni sempre più difficili”.
Davvero vergognoso. C’è anche chi cerca attenuanti per il comportamento di Maduro, ricordando come il ragazzo abbia avuto molti cattivi maestri, tra i quali andrebbe annoverato non solo Chavez, ma anche lo stesso cardinale Porras. In un’intervista del 2017 il cardinale non ha esitato a dare la colpa a Maduro per la morte di un sacerdote in seguito a un’emorragia cerebrale. La mancanza del farmaco che, secondo Porras, avrebbe potuto salvare lo sventurato, ovviamente non andrebbe ascritta alle sanzioni, ma a Maduro in persona.
In base a criteri di attribuzione di responsabilità così oculati e oggettivi, lo stesso Maduro può aver pensato che sia colpa di Porras se le forze armate statunitensi uccidono delle persone che navigano su imbarcazioni civili nelle acque dei Caraibi. Persino due naufraghi superstiti ad un primo attacco, sono stati poi uccisi dai proiettili statunitensi mentre si aggrappavano ad un relitto della loro imbarcazione. Negli USA l’episodio ha suscitato “perplessità e preoccupazione” da parte di alcuni parlamentari democratici; insomma una reazione davvero energica che ha inchiodato Trump ed Hegseth alle loro responsabilità. Chissà, può darsi che di questo passo forse la prossima volta i parlamentari democratici potrebbero persino contestare a Trump ed Hegseth di essere stati un po’ troppo bruschi e sbrigativi. Porras invece non si è accorto di nulla; il che dimostra quanto il cardinale sia equilibrato e imparziale, perché avrebbe potuto accusare Maduro dell’accaduto, e l’Azione Cattolica ci avrebbe immediatamente creduto.
Secondo alcuni analisti il documento di National Security Strategy dell’amministrazione Trump indicherebbe che Maduro non è l’unico bersaglio, e neppure il principale. Pare infatti che Trump voglia imporre al Brasile una svolta economica che implichi la cessazione dei rapporti con la Cina e rafforzi la dipendenza dagli USA.

...

Continua a leggere...

Quando gli Stati Uniti pretendevano di sedurre piuttosto che dominare

«Il presidente Trump non capisce il “soft power” ,
è quanto di recente affermava con rammarico Joseph Nye,
l’inventore della nozione “potenza morbida”. Questo tipo di potere
d’influenza, soprattutto culturale, del quale si servirebbero
gli Stati Uniti per soggiogare il mondo, ha esso stesso sedotto
numerosi intellettuali. Il suo successo è dovuto in particolare al fatto
di ricoprire con un gentile guanto di velluto il pungo d’acciaio della coercizione.

Dal momento in cui è stata enunciata nel 1990 dal politologo e specialista del potere americano Joseph Nye, la nozione di soft power - «potenza morbida» - si è imposta per descrivere la diplomazia di influenza associata alla mondializzazione liberale americano-centrica che arriva alla sua fine sotto i nostri occhi. Ripresa sia in Cina che in Europa, è stata a lungo utilizzata nei discorsi dei politici, degli esperti e nei commenti dei media. Al tempo del grande riarmo, dello sfilacciamento del diritto internazionale e della crescita degli impulsi di un etno-nazionalismo aggressivo, il soft power non riesce più ad avere presa sulle realtà mondiali – ammesso che ne abbia mai avuta.

Quando attacca l’Agenzia americana per lo sviluppo internazionale (Usaid), Donald Trump prende di mira una istituzione concepita per lottare contro il comunismo, e più recentemente, contro dei cosiddetti regimi «illiberali», diffondendo un’immagine favorevole del «mondo libero». Alla volontà di conquistare i cuori e le coscienze si sostituiscono ormai i rapporti di forza con le grandi potenze (Cina, Russia) e di dominazione brutale con i «deboli» (Panama, Colombia, Palestina, ecc.)
«I forti fanno ciò possono e i deboli sopportano ciò che devono» : la formula degli Ateniesi resa celebre da Tucidide si s’addice alla diplomazia trumpiana.
[Più precisamente, Tucidide diceva: I forti fanno ciò che devono fare e i deboli accettano ciò che devono accettare. N.d.T.]

La critica della potenza dolce rimane comunque necessaria perché, al di là della debolezza teorica1, essa maschera più di quanto non sveli delle poste in gioco del potere geopolitico. Il concetto trova la sua origine nella indagine americana sul ruolo e sulla collocazione del paese nelle relazioni internazionali alla fine della guerra fredda: la mondializzazione dei flussi sembrava mettere a rischio le politiche di potenza «classiche». Nelle sue pubblicazioni degli anni ‘902, Nye intendeva dissipare l’ipotesi del declino americano, largamente diffusa nel corso del precedente decennio, e orientare in maniera prescrittiva il dibattito pubblico al fine di «garantire la posizione degli Stati Uniti come Stato più grande e più potente alla fine del XXI secolo. Il potere «soft» doveva formare lo strumento ideologico-politico di quella impresa. Nye lo definisce come l’insieme delle risorse immateriali che producono effetti «osservabili ma intangibili» di attrazione nelle relazioni internazionali in grado di condurre alla convergenza attorno a politiche favorevoli allo «Stato dominante». Tutto si basava, secondo Nye, sul carattere globalmente «seducente » dei valori americani, «l’attrazione della cultura [e] degli ideali politici» e la capacità di istituzionalizzare un ordine che legittimasse le preferenze di quello Stato. Poiché disponevano «da molto tempo di una grande potenza morbida», gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di utilizzarla allo scopo di evitare il ricorso « al costoso esercizio della coercizione o della forza» grazie al «consenso» volontario di altre società e Stati.

...

Continua a leggere...