Di seguito tutti gli interventi pubblicati sul sito, in ordine cronologico.

Nell’analisi degli eventi si può seguire il fumo mediatico, oppure seguire i soldi. Se si segue il fumo, le elezioni di Midterm hanno segnato l’ennesimo trionfo della democrazia americana. Se invece si seguono i soldi, ci si accorge di essere di fronte al solito frastuono di pubbliche relazioni, cioè al falso movimento che copre la continuità e l’automatismo del sistema cleptocratico negli USA e in Europa.
Quali sono state le scelte fondamentali durante l’amministrazione Biden e l’amministrazione Trump? Biden ha aumentato le spese militari fino a mille miliardi ed ha avviato una guerra che ha determinato un aumento brusco e generalizzato del prezzo delle materie prime.
Trump ha aumentato le spese militari di un altro 50%, portandole all’ulteriore record di millecinquecento miliardi di dollari. Inoltre Trump non soltanto non ha chiuso la guerra in Ucraina, ma ne ha anche scatenata un’altra contro l’Iran, con ancora più impatto sul prezzo delle materie prime. Agli inquilini di turno alla Casa Bianca spetta il ruolo dei prestanome, dei passacarte e degli addetti alle pubbliche relazioni, anche se c’è spazio per l’arricchimento personale. Obama si è arricchito con l’espediente legale delle conferenze strapagate. Biden e la sua famiglia hanno fatto ricorso a metodi esplicitamente gangsteristici, infatti l’ultimo atto di Biden è stato di concedere la grazia al figlio per garantirne l’immunità legale. Trump si arricchisce con l’insider trading insieme con i suoi familiari e i suoi soci, perciò anche lui dovrà contrattare per ottenere un provvedimento di grazia dal suo successore.
Per le multinazionali dell’energia, l’aumento dei prezzi ovviamente è un regalo, perché ciò significa aumento dei profitti e dei dividendi senza dover sostenere la spesa di nuovi investimenti. Ma il regalo è soprattutto per le multinazionali delle armi. La combinazione di clima bellico e di aumento dei prezzi dell’energia significa più appalti governativi, senza però essere costretti a spendere per nuovi impianti e nuova manodopera; si tratta invece di vendere ai governi le stesse armi che si sarebbero vendute comunque, ma ad un prezzo molto maggiorato grazie all’alibi dell’aumento del prezzo delle materie prime. Non c’è quindi un vero riarmo, ma solo un aumento delle spese militari. La formula vincente è quella tipica della cleptocrazia, cioè aumentare i profitti senza doversi preoccupare dello sviluppo economico, senza investire e creare nuova domanda. Il mitico “Mercato” è una fiaba per gonzi, mentre le multinazionali attingono direttamente alla fonte sicura del denaro pubblico. La cleptocrazia è puro lobbying, non si pone problemi di progettualità sociale o di sostenibilità; e neppure di decenza. Il ministro Tajani si mette a lanciare emergenze di cybersecurity, come se non si sapesse che Tajani sta nella ELNET, una lobby per il commercio con Israele; e Israele, casualmente, è per l’Italia il maggiore fornitore di tecnologia di sicurezza informatica.

Per la cleptocrazia europea Trump è stato uno spauracchio prezioso. Le vuote minacce di abbandonare l’Europa lanciate dal cialtrone della Casa Bianca, hanno infatti permesso di spacciare l’aumento delle spese militari (spacciato a sua volta per “riarmo”) come una affermazione di indipendenza dell’Europa nei confronti degli USA. Fin qui l’ufficialità, ma si è arrivati anche a iperboli grottesche, per cui l’aumento delle spese militari europee è stato presentato come una ripicca, o addirittura ci si è visto un dispetto personale a Trump.
Lo schema comportamentale della cleptocrazia prevede che non ci si faccia mai mancare l’intrattenimento, ovvero le discussioni oziose. Ci si chiede se i soldi per lo pseudo-riarmo dell’Europa debbano essere spesi per comprare armi europee oppure americane. Sennonché le lobby sono trasversali alle nazioni e agli Stati, perciò le multinazionali degli armamenti fanno cartello scavalcando le sponde dell’Atlantico e delle barriere nazionali attraverso la catena di Sant’Antonio delle joint venture. La maggiore multinazionale tedesca delle armi, Rheinmetall, è in joint-venture con la multinazionale americana Raytheon per produrre carri armati da vendere ai governi europei. Per lo stesso appalto, Rheinmetall è a sua volta in joint venture anche con la nostrana multinazionale delle armi, Leonardo SpA.

Uno degli espedienti retorici più frequenti per giustificare il flusso di soldi e di armi che l’Unione Europea invia a Kiev, è che, al di là degli episodi di defezione, gli ucraini nel loro complesso starebbbero ancora dimostrando la volontà di resistere all’invasione russa. L’espediente retorico in oggetto è uno dei più ricorrenti nel mainstream ed è stato usato da vari opinion maker, da Sallusti a Mieli. In argomenti come questo l’inghippo è che si vanno a comparare elementi materiali e misurabili, come il denaro e le armi, con aspetti vaghi come la “volontà”. Anche ammettendo che tale volontà ucraina esista, ci si potrebbe comunque domandare se essa esisterebbe senza la prospettiva dei finanziamenti e delle armi che arrivano dall’estero.
Un altro dettaglio interessante è che gran parte dei finanziamenti all’Ucraina è sostenuta da eurobond, cioè debiti a carico del bilancio europeo. Ciò significa che il pagamento degli interessi va a carico del contribuente; ovviamente il contribuente più povero, visto che le multinazionali non solo eludono il fisco, ma addirittura ricevono sussidi dai governi e dall’UE. I soldi raccolti con gli eurobond diventano a loro volta dei prestiti per Kiev; ma il pagamento dei debiti contratti in tal modo dall’Ucraina è subordinato al pagamento delle riparazioni di guerra da parte della Russia. In altri termini, il debito ucraino verso l’UE risulterebbe solvibile soltanto nel caso in cui la Russia fosse indotta a supplicare la resa. Quando la Meloni diceva che stava scommettendo sulla vittoria dell’Ucraina, diceva la verità, nel senso che si puntavano dei soldi su un cavallo e che quei soldi sarebbero tornati indietro soltanto se il cavallo avesse vinto.
A questo punto però alla narrazione si aggiunge un ulteriore fattore di confusione, poiché ora ci si dice che per “vittoria” dell’Ucraina si intendeva il fatto di assicurare la capacità dell’Ucraina di continuare a resistere. A suo tempo Crosetto usò la metafora delle medicine che si somministrano al paziente per farlo sopravvivere. Se questa è la prospettiva, il pagamento delle riparazioni di guerra da parte della Russia diventa un’eventualità molto aleatoria e improbabile; quindi ciò che l’UE presenta come prestiti a Kiev, va inteso in realtà come finanziamento a fondo perduto. Dato che l’UE si sta indebitando per finanziare Kiev, ma non ha alcuna prospettiva di riavere indietro i soldi, è necessario un altro aggiustamento narrativo, cioè che finanziamo l’Ucraina per difendere noi stessi da un’invasione russa, che sarebbe inevitabile una volta caduto l’argine ucraino.
Stando così le cose, non sarebbe l’UE ad aiutare l’Ucraina, bensì l’Ucraina che sta aiutando l’UE. Il rapporto di reciprocità per cui noi aiutiamo l’Ucraina e l’Ucraina aiuta noi, potrebbe risultare molto edificante dal punto di vista narrativo; sennonché ciò comporta un aumento esponenziale dei costi. All’ultimo Consiglio Europeo Zelensky ha chiesto altri settanta miliardi per il 2027; altrimenti l’Ucraina rischierebbe di non farcela. Secondo le cronache l’UE sarebbe spiazzata dalla richiesta di Zelensky, poiché pare che questi settanta miliardi non si saprebbe dove trovarli. D’altra parte, in base alla stessa narrativa europea, Zelensky avrebbe pienamente diritto ad esigere quei soldi dai paesi che sta salvando dalle mire di Putin.
La richiesta di altri settanta miliardi da parte di Zelensky spiazza e scredita anche le dichiarazioni di Ursula von der Leyen di appena un mese prima, in base alle quali lo sblocco dei finanziamenti a Kiev era legato al procedere delle riforme anticorruzione. Insomma, se l’Ucraina avesse fatto la brava si sarebbe vista aumentata la paghetta. Ora si vede che quella era solo retorica in funzione di rabbonire e imbonire i contribuenti europei e che Zelensky è nelle condizioni di esigere, e soprattutto di ottenere, sempre più soldi. (5)
Ci si può quindi domandare se gli aiuti all’Ucraina continuino nonostante il fatto che sia corrotta, oppure se al contrario la corruzione costituisca un elemento di attrattiva poiché il buco nero ucraino consente ad una parte dei soldi di ritornare in forma di mazzette alla burocrazia UE. La domanda non è arbitraria poiché lo scorso anno l’Ufficio Europeo per l’anti-frode ha scoperto che dei fondi europei per l’Ucraina avevano alimentato un giro di corruzione anche in Polonia.
La narrativa ufficiale sull’Ucraina si rivela volatile, sfuggente e intercambiabile, cioè slogan di pubbliche relazioni. Alla variabilità della narrazione corrisponde un’unica e incrollabile invarianza, cioè il poco trasparente flusso di denaro, che non accenna a cessare o diminuire. A questo punto si pone il fondato dubbio che la stessa Ucraina sia un intercambiabile pretesto emergenziale, come lo sono stati il Covid e la crisi dello spread. Prima o poi la guerra in Ucraina dovrà finire, ma allora il contribuente scoprirà che, in base a qualche altro pretesto, continueranno le pressioni fiscali e i tagli al welfare. Già ai primi dell’800 l’economista Piercy Ravenstone smontava la mitologia del capitalismo e segnalava il suo intreccio col denaro pubblico; ma da circa mezzo secolo vi è stato un passo ulteriore. Le cosiddette democrazie occidentali si sono infatti riconvertite in cleptocrazie integrali, cioè non sono più in grado di porsi obbiettivi di sviluppo economico, bensì soltanto di saccheggio del denaro pubblico.